Oriģināls, kā arī attiecīgais podkāsta ieraksts

Kā Lielā Farmācija gūst milzu peļņu, ļaujot cilvēkiem mirt

Žurnālists Niks Dērdens par "farmanomikas" pamatiem.

Nika Dērdena grāmata Pharmanomics ir svarīgākais ievads tajā, kā darbojas farmaceitiskā industrija, kas apceļo pasauli, lai saprotami izskaidrotu, kāpēc Lielās Farmācijas peļņa ir uz sabiedrības veselības rēķina. Dērdens, pētnieciskais žurnālists un organizācijas Global Justice Now direktors, sagrauj argumentu, ka augstas zāļu cena ir nepieciešamas inovāciju nodrošināšanai. Viņš parāda, kā farmaceitiskā industrija ir virzījusi zāles, kas nedarbojas, apslēpusi kaitīgas blaknes, eksperimentējusi Globālajos Dienvidos un izspiedusi naudu no sabiedrības, lai piepildītu savas kabatas. Viņš paskaidro, kāpēc zinātniskajai pētniecībai jābūt sabiedrības, nevis privātā kontrolē, un piedāvā vīziju par veselības aprūpes sistēmu, kas patiešām rūpējas par cilvēku veselību. Dērdens parāda, kā bēdīgi slavenais Martins Škreli, kas kļuva pazīstams ar ārkārtīgu zāļu cenu pacelšanu, nebija izņēmums un sekoja "farmanomikas" pasaules standarta procedūrai.

NATANS DŽ. ROBINSONS: Tava grāmata aplūko visdažādākās problēmas farmaceitisko kompāniju darbībā. Domājot par to, kā mēs varētu iesākt šo sarunu, nospriedu, ka mēs varētu sākt, līdzīgi kā tu dari grāmatā, ar mikrokosmu: viens no piemēriem, kas ir zināms kā "sapuvis ābols" un kas nonāca ziņās, ir bēdīgi slavenais Martins Škreli. Tu aizved mūs atpakaļ pie šī stāsta kā pie piemēra tam, ko mēs pašsaprotami uztveram kā plēsonīgu un nepareizu veidu, kā nogādāt pie cilvēkiem zāles. Vai tu varētu atgādināt mums faktus par te notikušo?

NIKS DĒRDENS: Protams. Viņa iepriekšējā darbības joma bija finanses; viņš nāca no riska ieguldījumu fonda, un viņš atzina, ka mainīja nodarbošanos, jo riska ieguldījumu fondos viņš nevarēja nopelnīt pietiekami naudas un uzskatīja, ka Lielā Farmācija būs ienesīgāka. Viņam bija pilnīga taisnība. Tas, ko viņš darīja, būtībā bija zāļu ar tuvām patenta beigām atrašana - tas nozīmē, ka šīs zāles vēl bija ar tām līdzi nākošām monopola tiesībām. Viņš nosprieda - man ir vēl nedaudz palicis laika, pirms iesaistās citas bezpatentu medikamentu kompānijas, saražo šīs zāles un liek pamatīgi kristies cenai, tāpēc es tās nopirkšu un vienas dienas laikā palielināšu cenu par simts vai tūkstoš procentiem, un tas man dos jauku ienākumu plūsmu atlikušajā laikā, kamēr citi vēl nevar izgatavot šīs zāles.

Visslavenākais gadījums bija tad, kad viņš nopirka šīs zāles, kas ir ārkārtīgi noderīgas cīņā pret vēzi un infekcijām, sevišķi HIV pozitīviem cilvēkiem, un viņš pacēla cenu vienas dienas laikā par vairākiem tūkstošiem procentu. Un es domāju, ka visneticamākā lieta par Škreli ir tas, ka viņš dara to visu ar smaidu sejā.

ROBINSONS: Smīns, manuprāt, ir atbilstošāk.

DĒRDENS: Tātad, viņš tā kā lielās ar to, un viņš saka - tas ir kā darbojas šī industrija un kapitālisms; tas nozīmē, ka neesmu kaut kāds ļaunais personāžs. Es patiesībā rīkojos saskaņā ar šīs sistēmas noteikumiem, un es to daru ārkārtīgi prasmīgi. Viņam ir pilnīga taisnība, un viņš to noved līdz galējībai. Viņš izbauda pantomīmas ļaundara lomas spēlēšanu. Bet aiz tā visa viņa teiktajā ir daļa taisnības. Un, protams, tas ir iemesls, kādēļ pārējā farmaceitiskā industrija viņu ienīst - nevis viņa izdarītā dēļ, bet tāpēc, ka viņš izvelk dienas gaismā šo dziļo patiesību par veidu, kādā viņi patiesībā rīkojas.

ROBINSONS: Tas, kas man šķiet interesanti, ir tas, ka tu izmanto viņa gadījumu kā piemēru, un tu citē viņu sakām, "Mani akcionāri sagaida, ka es iegūšu maksimālo peļņu, nevis pusi vai 70%, bet 100% no iespējamās peļņas. Šī ir kapitālistu sabiedrība, kapitālistu sistēma, kapitālistu noteikumi." Un viņš saka, "Citas farmaceitiskās kompānijas labprāt izliktos, ka ir citā kategorijā," piebilstot, "tām nav nekāda augstāka morāla pamata komentēt par to, ko mēs darām."

Es saprotu, ka tavs galvenais apgalvojums grāmatā ir tas, ka viņam ir par to taisnība, jo tā ir patiesība. Tas ir tas, kā industrija darbojas. Viņš nav ārkārtējs izņēmums. Smīns ir vienīgā lieta, kas viņu atšķir no pārējās industrijas.

Tātad, varbūt mēs varētu pievērsties tam nedaudz vairāk. Tas, ko viņš toreiz izdarīja, bija kontroles iegūšana pār intelektuālo īpašumu - valsts nodrošināts monopols pār kādu zināšanu kopumu - un tad tās izmantošana pēc iespējas lielāka naudas apjoma izspiešanai, kas ir, kā tu norādi, ārkārtēji izplatīts naudas iegūšanas veids.

DĒRDENS: Jā, tas ir patiešām izplatīts. Lielais secinājums man no šīs pētniecības bija - mēs domājam, ka šī industrija būtībā izgudro zāles, kas cīnās ar briesmīgām slimībām un tad izspiež no tām peļņu. Mēs pieņemam, ka tas ir tas, kā darbojas šī industrija. Un industrijai patīk teikt mums - tev var būt nepatika pret mums un mūsu iegūto naudas apjomu, bet būtībā ir tā, ka bez mums nav zāļu.

Es atklāju, ka tie ir pilnīgi meli. Kompānijas parasti neizgudro zāles. Tās uzvedās kā riska ieguldījumu fondi; tās nopērk tiesības ražot zāles, kuras radījuši kādi citi - vai nu ar valsts naudu, vai mazas biotehniskās kompānijas, un tad viņi izspiež visu iespējamo no šīm zālēm, lai kādas būtu sekas sabiedrībai un lai cik nepieejami dārgas tās būtu. Tātad patiesībā tas, kā Škreli rīkojās, neatšķiras no tā, kā rīkojusies AbbVie, kad runa ir par tādām zālēm kā Humira, kuras radījis kāds cits.

ROBINSONS: Pastāsti mums vairāk par šo.

DĒRDENS: Tās ir ļoti noderīgas zāles, ja tev ir Krona slimība vai reimatoīdais artrīts. Tās ir pretiekaisuma zāles. Tās radīja, balstoties apjomīgos daudzu gadu pētījumos, un noveda līdz izstrādei kompānijā, ko AbbVtie pēc tam nopirka. Tātad AbbVie nav vispār nekāda sakara ar šo zāļu izgudrošanu - viņi vienkārši nopirka tiesības uz tām. Tad viņi iztērēja nedaudz naudas tam, ko viņi sauc par to uzlabošanu, bet visi pierādījumi liecina, ka neko neuzlaboja, ja runa ir par pacientu sajūtām, tās lietojot.

Mūsu viedoklis par šiem tā saucamajiem uzlabojumiem ir tāds, ka to jēga bija ļaut viņiem pagarināt patentus tālāk par jau esošo termiņu; šīs ļoti mazās izmaiņas, sauktas par "evergreening", kas ļauj viņiem iegūt jaunus patentus un palielināt cenu šīm zālēm. Viņi pārvērta Humira par pasaules dārgākajām zālēm. Man šķiet, ka runa ir par gandrīz 100000 dolāriem par šo zāļu kursu vienam pacientam.

Tātad runa ir par fenomenālu naudas daudzumu. Pat manā valstī, kurā par visām zālēm maksā Nacionālais Veselības dienests (National Health Service), tās nebija pieejamas, jo vienkārši bija pārāk dārgas. Kad tās bija pieejamas, tās normēja. ASV tās var atļauties tikai paši bagātākie cilvēki. Ko šī kompānija ir paveikusi, izņemot lielas naudas nopelnīšanu, izmantojot šīs zāles?

ROBINSONS: Tu pieminēji Nacionālo Veselības Dienestu. Man šķiet, ka kādi cilvēki var pieņemt - tā kā jums ir valdības finansēta veselības aprūpe, tad šis dienests var piespiedu kārtā samazināt un kontrolēt šīs cenas. Tātad, kāpēc tā nenotiek?

DĒRDENS: Kaut kādā mērā var. Nacionālais Veselības Dienests par mūsu zālēm maksā daudz mazāk, nekā jūs ASV, jo mums ir iespēja kaulēties. Bet dažreiz kompānijas neļaujas. Tās vēlas, lai Nacionālais Veselības Dienests nodrošina viņu zāles, jo, saprotams, viņi no tā gūs peļņu, bet ne tad, ja tas pašos pamatos sabojā cenu, ko viņi var prasīt ASV. Tātad, gadās, ka tās vienkārši nepiekrīt. Galu galā mēs to paveicām, lai gan tās joprojām izmaksā ārkārtīgi daudz, taču tu piemini svarīgu lietu, jo, man šķiet, problēma šeit ir tajā, ka industrija tagad ir kļuvusi neilgtspējīga. Tas naudas apjoms, ko tās cenšas dabūt par šīm jaunajām zālēm, ir tik astronomisks, ka pat veselības aprūpes sistēmas, kuras finansē valdība (kā tas ir lielā daļā Eiropas), ar grūtībām atļaujas tās cenas, par kurām vienojas ar šīm kompānijām.

ROBINSONS: Es vēlos pieminēt to, ko uzskatu par galveno problēmu. Tu pastāsti nedaudz par vēsturi un norādi, ka tas patiesībā nav nekāds jauns fenomens - ka šīs farmaceitiskās kompānijas kļūst aizvien līdzīgākas riska ieguldījumu fondiem. Tu norādi, ka pusgadsimtu iepriekš bija strīdi par zāļu kompāniju plēsonīgajām cenām un ka atbildē tiek visu laiku izmantots viens un tas pats arguments: cenas ir tik augstas, jo ir lielas pētniecības izmaksas; ja tu mēģināsi regulēt cenas, tu iznīdēsi inovācijas un pētniecību. Tā teica pirms pusgadsimta, tā saka Bills Geitss tagad - šis arguments ir nemainīgs. Tātad, manuprāt, ir būtiski pievērsties šim argumentam, lai apgāztu šo vienīgo mītu, ko viņi izmanto, atkārtojot to atkal un atkal un atkal.

DĒRDENS: Jā, tā pilnīgi noteikti ir. Un fakts, ka mēs visi kādā mērā tam ticam, ir tāpēc, ka šo mītu radīja farmaceitiskā industrija, lai izvairītos no regulēšanas. Bija šis brīdis, kā tu saki, kaut kur 1960-ajos, kad ASV, Lielbritānijā un citur pēc Otrā Pasaules Kara izveidojās farmaceitiskā industrija, kādu to pazīstam mūsdienās. Šīs kompānijas kļuva par neticamiem milžiem, pateicoties tādām ārkārtīgi veiksmīgām zālēm kā antibiotikas, steroīdi, vitamīnu pārtikas piedevas, trankvilizatori - visas šīs zāles, kādas mums pirms tam nebija pieejamas. Tās izmainīja to, kā mēs kā cilvēki uztveram zāles, un tas padarīja tās fenomenāli ienesīgas. Bet tas arī pievērsa daudz uzmanības tam, kas šeit notiek.

Un tātad, notika Senāta sēdes un sēdes Lielbritānijas parlamentā, kurās sprieda, ka mums vajadzētu kontrolēt šo industriju, jo tā mūsu dzīvēs ir ārkārtīgi būtiska. Lielā Farmācija, protams, to nevēlējās, jo gribēja gūt pēc iespējas lielāku peļņu. Un tāpēc tā radīja šo mītu, par ko mēs vēl aizvien spriežam. Problēma ir tāda, ka šis mīts, laikam ejot, kļuva mazāk un mazāk patiess. 1960-ajos gados tajā vēl bija daļa taisnības, ka tā tiešām radīja zāles. Kā jebkur zinātnē, tiek pamatīgi izmantotas ilgstošos iepriekšējos pētījumos iegūtās zināšanas, kuras, tu varētu domāt, nedrīkstētu monopolizēt.

Bet tomēr, viņi patiešām kaut ko radīja. Visbēdīgāk slavenajā gadījumā, Purdue Pharma radīja Oxycontin un pēc tam pilnīgi nepieņemamā veidā to reklamēja cilvēkiem. Tās bija viņu zāles, ja gribi, turpretim mūsdienās šī ideja ir galīgi nepamatota, jo zāles, kas viņiem dod tik krietnu peļņu, viņi pat nav veidojuši. Un tomēr šis mīts vēl aizvien pastāv. Viņi ir tā zoss, kas dēj zelta olas ekonomikai, viņi ir nozīmīgi mums un mūsu veselības aprūpei - nedod dievs, ka mēs darītu kaut ko, kas ierobežotu viņu rīcību.

ROBINSONS: Kā tu norādi, ne tikai viņi ir pārstājuši dēt šīs zelta olas - tas ir, radīt jaunas dzīvības glābjošas zāles - bet tu norādi arī uz daudziem veidiem, kā šie nepareizie stimuli pasliktina globālo veselību un atņem mums atklājumus, ko mēs varētu veikt, ja nepastāvētu šīs peļņu meklējošās institūcijas ar sliktu motivāciju.

DĒRDENS: Tieši tā. Tas atņēma tām motivāciju patiešām radīt nozīmīgas zāles. Tu vari to novērot antibiotiku gadījumā. Antibiotikas, kā mēs zinām, sāk zaudēt savu spēku. Tā cilvēcei ir pamatīga problēma. Visa mūsu medicīna ir atkarīga no antibiotikām. Tu varēji nomirt no vienkārša iegriezuma pirkstā, ja tajā iekļuva infekcija agrākajos laikos pirms antibiotikām - ķeizargriezieni vai noteikti vēža ārstēšanas veidi, tas viss balstās antibiotikās. Mums ir jāatklāj jaunas antibiotikas, un farmaceitiskā industrija šādos pētījumos neko neinvestē. Nav motivācijas to darīt, jo jebkādas jaunas antibiotikas, ko viņi šodien radītu, būtu no nākamās paaudzes un tiktu izmantotas ļoti taupīgi. Tās izmantos, kad mūsu tagadējās antibiotikas nepalīdzēs pacientiem. Viņi vienkārši spriež, ka no šādām zālēm nevar gūt pietiekamu peļņu: līdz brīdim, kad varētu gūt kādu vērā ņemamu peļņu, mūsu patenti visi jau būs izbeigušies. Tātad, nav stimula pievērsties šai epidēmijas apmēra medicīnas problēmai, tāpēc viņi to vienkārši nedara. Sistēmā iebūvētie stimuli, tieši kā tu saki, aktīvi attur viņus no darba, ko viņiem vajadzētu darīt un ko, mēs pieņemam, viņi dara.

ROBINSONS: Man šķiet, tu norādi uz vakcīnām kā uz vēl vienu jomu, kas ir pamesta novārtā, jo tā nav gluži vispelnošākā.

DĒRDENS Nav gan. Pieņemsim, tu pēti iespējamos patogēnus, kas varētu izraisīt pandēmiju. Tā varētu nenotikt, tāpēc, iespējams, tu esi veicis lielu izpēti vai ieguvis intelektuālo īpašumu, kas tev neko pilnīgi neko nedod. Sākoties COVID, industrija nebija izdarījusi gandrīz neko. Pasaules Veselības Organizācija paziņoja pirms daudziem gadiem - lūk, šeit ir šie 16 patogēni, kas varētu izraisīt pandēmiju, un, tomēr, mēs esam satraukti redzot, ka Lielā Farmācija šajā jomā nav veikusi gandrīz nekādu pētniecību. Kaut kāda pētniecība ir veikta, taču to ir finansējuši Nacionālie Veselības Institūti (National Institutes of Health) un tā ir notikusi universitātēs, kur ar to nodarbojušies valsts apmaksāti zinātnieki, un tamlīdzīgi. Un tai izrādījās pilnīga taisnība. Uzradās COVID, un farmaceitiskai industrijai nebija nekā, ko piedāvāt. Par laimi, pateicoties valsts naudai, mēs bijām ieguvuši kādu informāciju par to, kā šie vīrusi darbojas un kā mēs varētu tikt galā ar tiem. Taču problēma tajā, ka šīs zināšanas mēs vienkārši atdevām Lielajai Farmācijai, un tā varēja monopolizēt iegūtās vakcīnas un izlemt, kas tās saņem vai nesaņem, - būtībā izlemt, kas dzīvos un kas mirs. Šo lēmumu ļāva pieņemt farmaceitisko kompāniju vadītājiem, kuri bija paveikuši gandrīz nekādu šim vakcīnām nepieciešamo pētniecību, un daži no viņiem, pateicoties tam, kļuva par miljardieriem. Pārējā pasaule tā rezultātā piedzīvoja ārkārtīgi netaisnīgu šo vakcīnu pārdali un mākslīgu ierobežojumu izgatavojamo vakcīnu skaitam.

ROBINSONS: Ja mēs palūkojamies pagātnē uz COVID pandēmiju, vai tu varētu nedaudz vairāk pastāstīt par to, cik ļoti ārkārtīgi netaisnīga bija gan vakcīnu pārdale, gan no tām gūtā peļņa?

DĒRDENS: Protams. Tātad, ir divas kompānijas, kuru īpašumā ir mRNA pētniecības zelta standarts, kas nepieciešams COVID vakcīnām: Pfizer un Moderna. Gadu pēc tam, kad bija pierādīta šo vakcīnu efektivitāte, tās tika pārdotas burtiski tikai bagātākajām pasaules valstīm un nevienam citam. Nevienam citam nekā nebija, jo šīs kompānijas parakstīja līgumus tikai ar spēcīgāko valdību vadītājiem. Tur tās cerēja gūt savu peļņu, un tās nedalījās šajās tehnoloģijās ne ar vienu citu. Un tām tas izdevās. Tas nedeva nekādu labumu tiem cilvēku miljardiem, kuriem nebija pieejamas šīs vakcīnas, taču deva labumu farmaceitisko kompāniju vadītājiem.

Moderna vadītājs un vairāki tās valdes locekļi kļuva par multimiljardieriem. Tas bija viņu vienīgais produkts tirgū un visa tirdzniecība sastāvēja no apjomīgiem darījumiem ar nedaudzām valdībām. Redz, tas ir vienkārši: tev nevajag izmisīgi pārliecināt cilvēkus pirkt tavu produktu - tirgus ir tavās rokās - un, pateicoties tam, viņi kļuva par multimiljardieriem. Pfizer, pirmajā gadā pēc tās COVID vakcīnas nonākšanas tirgū, no pārdošanas ieguva 36 miljardus dolāru. Otrajā gadā Pfizer pievienoja arī pretvīrusu zāles, un šie divi medikamenti vieni paši sasniedza 50 miljardus dolāru. Tā ir lielākais naudas apjoms, ko kāda kompānija ir guvusi no vienas vai divām zālēm gada laikā visā vēsturē. Tas ir neticami daudz. Un tomēr, tie, kas varēja tikt pie šīs vakcīnas, bija niecīga cilvēces daļa. Kā likums, vienīgās Pfizer vakcīnas, kas nonāca pie pasaules lielākās daļas, tur nonāca pateicoties tam, ka ASV ziedoja vērā ņemamus savu devu apjomus. Ja tas nebūtu noticis, citi būtu palikuši pavisam bez tām.

ROBINSONS: To nav iespējams atkārtot pārāk daudz - var droši apgalvot, ka daudzi no mirušajiem būtu vēl dzīvi, ja mums būtu taisnīgāka pārdale.

DĒRDENS: Tieši tā. Mēs zinām, ka vakcīnas efektīvi novērsa nāves. Cilvēki vienalga saslima ar COVID, bet mēs zinām, ka ciešanas un nāves varbūtība tika samazināta. Un tomēr, pat šajā ārkārtēji sliktajā situācijā - mēs piedzīvojam izolēšanos visā pasaulē un cilvēki mirst neiedomājamos apmēros - Pfizer un Moderna turējās pie sava intelektuālā īpašuma un atteicās dalīties ar daudzajām laboratorijām un rūpnīcām visā pasaulē, kas būtu varējušas izgatavot vēl vairāk vakcīnu. Un, pat ja viņi būtu to izdarījuši, būsim atklāti, viņi vienalga būtu nopelnījuši visu to pašu naudu.

Un, es domāju, ka šī ir problēmas sakne. Problēma ir tāda, ka viņi nopelna savu naudu un ir pārliecināti - un viņiem savā ziņā ir taisnība par monopolizāciju un tehnoloģijas kontroli - par to, ka dalīšanās ar šīm zināšanām ir sliktākā iespējamā rīcība. Šī nauda nerodas tik daudz no fakta, ka tu pārdod daudzas devas, tabletes vai tamlīdzīgi, tā rodas no tā, ka tu kontrolē un monopolizē šīs zināšanas. Tu uzbūvē sienu ap tām un liedz citiem piekļuvi. Tā tiek nodrošināta to vērtība, un tas ir kodols problēmai, ko mēs novērojām COVID gadījumā. Tieši šī monopolizācija neļāva to saražot daudzām citām rūpnīcām un valstīm, kas būtu to varējušas. Viņi vēl aizvien būtu bagāti, bet ne pietiekami bagāti. Mēs atgriežamies pie Škreli argumenta: mērķis ir nevis padarīt akcionārus bagātus, mērķis ir padarīt tos tik bagātus, cik vien ir iespējams.

ROBINSONS: Es nevaru atcerēties, vai tas ir pieminēts tavā grāmatā, taču man šķiet, ka ASV, jo sevišķi, Lielā Farmācija tiek uztverta ar aizdomām. Viņi gandrīz vai, aptraipot savu reputāciju, iedrošināja tādu sazvērestības teoriju uzplaukšanu, kas liek cilvēkiem nevēlēties vakcīnas. Viņi spriež - kompānijas, kas tās izgatavo, vienkārši cenšas nopelnīt pēc iespējas lielāku naudu. Es neticu ne vārdam, ko tās saka; es neuzticos, ka tās nemelos man par to, cik drošas ir šīs lietas. Tāpēc es no tām izvairīšos. Peļņas motīvs veselības sistēmā nodara kaitējumu, bet, gandrīz racionāli, cilvēki sāk neticēt tam, ko viņiem saka, jo nav droši par patiesumu.

DĒRDENS: Es domāju, ka tā ir taisnība. Viņi gandrīz vai iedrošina sazvērestības teoriju vairošanos, jo viņi ir tik neuzticami. Patiesībā tu vari to novērot visā pasaulē, un es aplūkoju vienu gadījumu kādā Nigērijas daļā, kur bija meningīta uzliesmojums, man šķiet, vēlajos deviņdesmitajos. Šī farmaceitiskā kompānija steigā metas iekšā, domājot, kas tas ir brīnišķīgi, jo mums, iespējams, ir jaunas zāles, kas šo risina, - pārbaudām tās. Viņi rīkojās neticami neētiskā veidā - tādā, kas nekad netiktu pieļauts Rietumos - viņi saprata, ka ir pacienti, kuriem tās nepalīdz, un tad nedeva viņiem vecākas zāles. Un šajā Nigērijas daļā līdz pat mūsdienām saglabājušās milzīgs aizdomīgums pret Rietumu medicīnu. Cilvēki vienkārši nevēlās to, un tas patiesībā nav nekāds pārsteigums. Tiem no mums, kas uzskata, ka ir labi vakcinēties pret slimībām, tas apgrūtina darbu.

Un tas, ko saku cilvēkiem, ir - tev nevajag izdomāt kādas sazvērestības teorijas, tev pietiek tikai palūkoties, kā šīs kompānijas atklāti rīkojas, un ieraudzīt, ka tās pilnībā virza akcionāru peļņas maksimizēšana. Bet tas nenozīmē, ka tev vajag neuzticēties zinātnei. Tas, ko mēs patiesībā vēlamies, ir atbrīvot šo zinātni no šo korporāciju tvēriena, lai tās vairs negūtu šo astronomisko peļņu un vairs neliegtu cilvēkiem visā pasaulē zāles, kas varētu tiem palīdzēt. Es pilnībā piekrītu, ka savā ziņā šī ir zaudēta cīņa, jo šīs korporācijas ir tik ļoti neuzticamas.

ROBINSONS: Tas ir kā Taskigi eksperiments šeit daļēji sagrāva afroamerikāņu uzticēšanos valsts veselības sistēmai, jo viņiem tika melots. Tu dokumentē visdažādākos piemērus šai problēmai - tu minēji vienu piemēru par bīstamu vai ar izbeigušos derīguma termiņu zāļu iesmērēšanu Globālajiem Dienvidiem, kā arī dažāda veida eksperimentus un pārbaudes, kas nesasniedz tos standartus, kādi tiktu piemēroti Rietumos. Tā ir patiešām riebīga izturēšanās pret cilvēkiem no Globālajiem Dienvidiem, it kā viņi būtu mazāk vērtīgi cilvēki.

DĒRDENS: Pilnīga taisnība. Atbrīvošanās no zālēm, kurām izbeidzies derīguma termiņš, ir diezgan dārga. Tu nevari tās vienkārši izmest; tev no tām jāatbrīvojas drošā veidā. Taču, lai iegūtu nodokļu atlaidi, kompānijas apgalvos, ka tie ir ziedojumi un vienkārši nosūtīs tās kaut kur citur, piemēram, uz kādu vietu ar ārkārtas situāciju, un tad nebūs no tām jāatbrīvojas. Tas būtībā ir naudas ietaupīšanas veids, kā rezultātā cilvēkiem uzrodas visdažādākās lietas, ko viņi neprot izmantot vai kas nemaz nav vajadzīgas. Galējs piemērs būtu ēstgribu stimulējošs līdzeklis, kas nosūtīts stihiska bada apgabalam, lai tikai atbrīvotos no tā. Ārkārtēji gadījumi, un tikai tāpēc, lai samazinātu izmaksas, kas nepieciešamas, lai drošā veidā atbrīvotos no lietām, kam izbeidzas derīguma termiņš. COVID gadījumā bija kas līdzīgs, cik nu lielā mērā cilvēki visā pasaulē varēja tikt pie vakcīnām, - ļoti bieži to derīguma termiņš bija ļoti tuvu, kad šīs valstis beidzot tās saņēma. Un, protams, šajās valstīs cilvēki par to uztraucās un sprieda, "es nevēlos vakcīnu, kas ir veca."

ROBINSONS: Piekrītu!

DĒRDENS: Jā, piekrītu. Tāpēc es nevakcinēšos.

ROBINSONS: Tavā grāmatā ir dokumentētas tik daudzas lietas, un mēs nevaram pievērstiem tām visām. Bet viena no tēmām, ko tu pieminēji iepriekš un pie kuras vēlos uzkavēties, ir šie sliktie stimuli. Tu tur pieminēji mārketingu un opiātu epidēmiju. Pat tad, kad ir zāles ar pamatotu pielietojumu, ir šis stimuls iedrošināt ārstus tās izrakstīt nepamatoti, jo tad, ja viņi to dara, var iegūt daudz naudas.

DĒRDENS: Jā. Protams, ikvienam ASV ir ļoti pazīstama opioīdu epidēmija. Tika radīts neticami spēcīgs pretsāpju līdzeklis, kura izmantošanu vajadzēja ārkārtīgi ierobežot - izmantojot to tikai pacientu dzīves beigu posmā. Bet viņi izlēma, ka peļņas gūšanas nolūkos viņi dos to nevis tikai dažiem cilvēkiem, bet gan pilnīgi ikvienam - pat mērenu sāpju gadījumā tev būtu jālieto Oxycontin. Tā bija ideja, par ko tika pārliecināti ārsti, iztērējot ļoti daudz naudas viņu pārliecināšanai un arī radot pētījumus, kas rosināja domāt, ka šīs zāles nav atkarību izraisošas, lai gan ikviens normāls cilvēks būtu palūkojies uz šīm zālēm un teicis, ka tās nešaubīgi būs ārkārtīgi atkarību izraisošas, jo tās neatšķiras no heroīna. Nav vajadzības man to tev stāstīt. Esmu drošs, ka klausītāji un lasītāji zinās visu par to, un tu vari noskatīties Painkiller Netflix servisā, lai redzētu, kā tas viss notika. Taču patiešām kaitīgi stimuli, saudzīgi izsakoties, ir iebūvēti sistēmā. Nav īsti svarīgi, kādas ir izmaksas cilvēku veselības aprūpes ziņā un dzīvības un nāves ziņā. Vienīgā svarīgā lieta ir naudas pelnīšana.

Un atkal, es domāju, ka Purdue bija ļoti atklāti par to, kas ir viens no iemesliem, kāpēc tas ir tik fascinējoši. Artūrs Saklers, Sakleru ģimenes patriarhs, patiesībā izstrādāja šīs mārketinga metodes, pārdodot kompānijas Roche zāles Valium 1960-ajos gados. Viņš teoretizēja, ka visefektīvākais veids, kā to darīt, ir reklamēt zāles ārstiem, jo cilvēki uzticas saviem ārstiem. Tas ir daudz efektīvāk nekā mēģināt pierunāt parastos cilvēkus pirkt šīs zāles. Tev ir gandrīz vai jāuzpērk cilvēki, kuriem pacienti uzticas, un to viņi neticamos apmēros izdarīja ar Oxycontin.

ROBINSONS: Viņi nopelnīja daudz naudas. Viss nonāk pie tā, kā arī tiek sagrauta uzticība ārstiem, jo cilvēki galu galā uzzina patiesību.

DĒRDENS: Protams. Es nezinu, vai esi redzējis to šovu, bet viņi bija izveidojuši šīs neticamās mazās un mīļās rotaļlietas, kas bija kā Oxycontin tabletes ar mazām rokām un smaidošām sejām utt. Tas ir patiešām, patiešām neiedomājami.

Dažreiz šie stimuli liks pārdot pēc iespējas vairāk pilnīgi neadekvātos veidos. Dažreiz tieši pretēji - pārdot gandrīz nevienam, un tas nav svarīgi, jo tu pārvērt zāles par tādām kā luksusa precēm, par kaut ko tikai dažiem pieejamu, un tas ir veids, kā tiks pelnīta nauda. Bet abos gadījumos tas ir galīgi nepareizs veids, kā rīkoties ar šīm zālēm, taču sistēmā iebūvētie stimuli iedrošina viņus tā rīkoties.

ROBINSONS: Un es pieņemu, ka ir arī citi piemēri, - ja kompānija pārdod konkrētas zāles lielos apmēros, gadījumos, ja tās nedarbojas, tai ir spēcīga motivācija to noklusēt vai minimizēt.

DĒRDENS: O jā. Pamatīgi. Un es domāju, ka tas ir jāņem vērā farmaceitiskās industrijas gadījumā, jo sevišķi ASV. Tā nav tikai spēcīga industrija ar pamatīgu spēju lobēt. Tā ir gandrīz pilnīgā integrējusies dažādās sistēmās, kas ir domātas tās regulēšanai. Tā ir integrējusies veselības profesionāļu sistēmā, uzpērkot ārstus utt. Tā ir kļuvusi par būtisku pētniecības sastāvdaļu - naudas došana universitātēm un partnerību veidošana. Tā ir nemanāma iefiltrēšanās visos sabiedrības līmeņos, kas ietekmē tās darbību. Kāds to aprakstīja kā farmaceitiski industriālo kompleksu, ar to domājot, ka ar to nevar tikt galā, tikai ierobežojot lobēšanas spēju. Tev vajag patiešām iznīdēt to ietekmi, kas šai industrijai ir visos sabiedrības līmeņos.

ROBINSONS: Tev grāmatā ir neticams stāsts par kanādiešu pētnieci, ko vajāja farmaceitiskā industrija. Tas ir ievērojams un ekstrēms gadījums, kāds var notikt, ja to mēģini nonāc opozīcijā šādai integrētai sistēmai, kurā pētniecība tiek sabojāta.

DĒRDENS: Jā, viņa ir Nensija Olivjeri, un viņa vēl aizvien strādā Toronto. Tas ir neticams stāsts, kur viņa ir pasaules līmeņa eksperts šajā ļoti retajā slimībā, un kāda kompānija parādās un domā, ka tā varētu sniegt palīdzību mazināt viņas pacientu ciešanas, un viņa to izmēģina. Sākumā viss iet labi, un viņa ir entuziasma pilna. Taču tad viņa saprot, ka ir dažas ļoti bīstamas un satraucošas blaknes. Viņa dodas uz kompāniju un paziņo par to, un viņa saka, es pateikšu par to saviem pacientiem, kas piedalās šajā izmēģinājumā, jo viņiem ir tiesības zināt. Un tad viņa sāk saņemt draudīgus zvanus un vēstules pastā - viņai liek klusēt un neteikt viņas pacientiem, citādi iesaistīsies juristi. Viņa tiek atlaista no sava darba, jo viņa strādā universitātē, kurai šī kompānija dod naudu. Viņa tiek patiešām vajāta. Viņas dzīve un karjera ir patiešām kraujas malā, un viņai ir jācīnās no visiem spēkiem, lai to atgūtu, jo viņa ir izdarījusi to, ko tu uztvertu kā pamatlietu: tikai pateikusi patiesību tev par zālēm, kuras tu lieto. Šī kompānija steidzās sākt šo zāļu pārdošanu un teica, mums vispār nerūp tevis atklātais, mums jāpelna nauda un mēs sāksim ražot šīs zāles. Viņa ir lielisks piemērs tam, kā šī nemanāmā ietekme darbojas pētniecības pasaulē.

ROBINSONS: Jā. Tas ir pavisam ekstrēms gadījums, taču tu dokumentē tik daudzus dažādus gadījumus, kuri visi ir par šo pašu problēmu, par to, kā tirgus un peļņas motīvs negatīvi ietekmē sabiedrības veselību. Noslēgumā savā grāmatā tu liec saprast, ka tavs skatījums nav pilnībā drūms un pesimistisks. Tu uzskati, ka ir alternatīvi veidi, kā organizēt nepieciešamo zāļu pētniecību, ražošanu un sadali. Vai mēs varam to darīt kā citādi?

DĒRDENS: Nešaubīgi. Mēs patiešām varam, un es uzskatu, ka šis ir cerību pilns laiks. COVID ir licis cilvēkiem saprast, kas ir nogājis greizi. Daudzas valdības pasaulē ir patiešām pārsteigtas, jo tām teica neuztraukties par to. Tev nav vajadzīgas savas ražošanas jaudas un sava pētniecība un attīstība, jo tirgus visu nodrošinās. Un, ja tirgus tomēr nenodrošinās, neuztraucies, jo mēs izlīdzēsim ar filantropiju un labdarību. Tad uzrodas COVID, tirgus nenodrošina, tirgus pārstāj darboties, un tās paliek bez nekā. Un starp citu, mēs jums nedosim neko arī kā ziedojumu. Tieciet paši galā, būtībā. Un tās nebija tikai ļoti nabadzīgas valstis. Tās bija diezgan bagātas, attīstītas valstis, tādas kā Dienvidāfrikas Republika un Brazīlija. Un tā, tās ir atmodušās un saka, ja mēs vēlamies nākamā reizē būt aizsargātas, mums vajag pašiem savu ražošanu un pašiem savu pētniecību un izstrādi, un tās sāk to darīt. Ir lielisks piemērs - kāda grupa, kas devās pie Moderna un Pfizer un teica, mēs vēlamies mācīties par mRNA, lai mēs varētu izgatavot vakcīnas, turklāt ne tikai pret COVID. Mēs domājam, ka varētu būt iespējams radīt mRNA vakcīnas pret tuberkulozi, HIV un konkrētiem vēža veidiem. Taču Moderna un Pfizer nebija atsaucīgas un teica, jums pašiem jātiek galā. Šī grupa to izdarīja - tā ātri atkoda COVID vakcīnu. Viņiem vēl aizvien ir jāizdomā, kā to sākt patiešām ražot, nogādāt cilvēkiem utt., bet viņi var, iespējams, drīzumā radīt vakcīnu arī pret tuberkulozi. Patiešām revolucionārā lieta tajā, ko viņi dara, ir tas, ka viņi saka, mēs nemonopolizēsim šīs zināšanas un tā vietā mēs dalīsimies tajās ar valstīm visā pasaulē, kurām ir spēja ražot un strādāt pie tā. Viņi ir gatavi sadarboties. Tas, es domāju, ir patiešām aizraujoši. Bet es domāju, ka pat Amerikas Savienotajās Valstīs ir parādījusies atskārsme vai sapratne, ka notikušais vienkārši nav pareizi. Es citēju dažus cilvēkus no ASV administrācijas, kas bija mēģinājuši vienoties ar Pfizer un Moderna pandēmijas laikā, un viņi apgalvoja, ka Pfizer mēģināja viņiem pieprasīt 120 dolārus par devu. Šī summa beigās tika samazināta, taču, viņi teica, šie cilvēki ir kā ieroču tirgotāji kara laikā, un neticamākais ir tas, ka viņi pat neizgudroja šo vakcīnu. Viens cilvēks no administrācijas ir citēts Financial Times sakām, ka diženākais mārketinga apvērsums medicīnas vēsturē ir fakts, ka mēs saucam to par Pfizer vakcīnu. Tā nav Pfizer vakcīna, viņi pat neizgudroja to. Tātad šeit bija izpratne, ka notikušais bija pilnīgi un galīgi ārpus kontroles, ņemot vērā valdības naudas apmēru, kas bija pamatā šai vakcīnai. Un es domāju, ka tu vari to redzēt dažos politiskos lēmumos gan federālā līmenī, gan arī štatu līmenī. Kalifornija tagad saka, mēs esam gatavi sākt ražot insulīnu par pašizmaksu un dot to cilvēkiem. Mēs vairs nevaram paciest šo mantkārību, jo tā nodara tāda apmēra kaitējumu mūsu sabiedrībai, ka pat valstī, kas vēsturiski ir bijusi vienota ar tirgu, ir pievīlusi mūs.

ROBINSONS: Es domāju, ka papildus informācijai par visiem šiem gadījumiem, kurus šodien esam te apsprieduši, mūsu klausītājiem un lasītājiem ir nepieciešama šī grāmata - Pharmanomics: How Big Pharma Destroys Global Health. Bet, kā es teicu, un kā Niks ir norādījis tajā, viņš arī piedāvā alternatīvas iespējas, kas neatstās mūsu veselību mūžīgi atkarīgu no brīvā tirgus žēlastības. Vai tu varētu pastāstīt mūsu klausītājiem par to, ko jūs visi darāt jūsu organizācijā Global Justice Now, un par pašu organizāciju?

DĒRDENS: Mēs uzskatām, būtībā, ka pasaules problēmas - nabadzības, nevienlīdzības, klimata krīzes izteiksmē - ir iebūvētas globālās ekonomikas noteikumos. Globālā ekonomika, ko mēs esam redzējuši attīstāmies pēdējo 30 vai 40 gadu laikā, ir ar patiešām kaitīgu ietekmi uz daudz cilvēku dzīvēm, bet ir bijusi ar ļoti pozitīvu ietekmi uz korporāciju vadītāju un viņu akcionāru dzīvēm. Patiesībā, ekonomika ir tā kā uzbūvēta pēc viņu līdzības. Un, kā tu saki, daudzi no noteikumiem, kas nosaka mūsu ekonomikas darbību, ir varbūt ļoti labi dažu cilvēku peļņai, taču ir pilnīga katastrofa lielajam vairākumam visā pasaulē. Mēs izaicinām šos noteikumus. Tātad, kad runa ir par farmāciju, mēs izaicinām intelektuālā īpašuma noteikumus, kas dod viņiem šo neaptveramo varu monopolizēt šīs zināšanas, jo uzskatām to par neleģitīmu un vēlamies viņiem to atņemt. Pastāv līdzīgi noteikumi, kas ir pamatā klimata krīzei un aizsargā fosilo degvielu industriju, un mēs rīkojam kampaņas arī pret šiem noteikumiem. Tā ir liela cīņa. Tu esi pretī lielām interešu grupām, bet tu vari uzvarēt. Mēs esam uzveikuši tirdzniecības vienošanās un investīciju vienošanās, kas būtu pasliktinājušas esošo stāvokli, un mēs tagad sākam atšķetināt, es domāju, ekonomiku, kas bija izveidota vēlajos 1990-ajos un kas ir liegusi valstīm un cilvēkiem, un komūnām kontroli pār viņu dzīvēm. Mēs cenšamies un darām to, ņemot vērā ne tikai mūsu pašu sabiedrību, bet, protams, arī cilvēkus visā pasaulē, kuriem arī ir vajadzīgas tādas pašas tiesības, kādas ir mums, un kuri arī vēlas dzīvot ar adekvātu veselības aprūpi un izglītību utt. Tātad, mēs cenšamies un radām tādas kā internacionālas sajūtas un internacionālu garu tajā, kā mēs veidojam jaunu politiku un likumus visai pasaulei.